Sony A7r II + Metabones vs Canon 5D Mark II: сравнение качества фотографий (много фото).

В прошлой статье речь шла о теории и эргономике, а сейчас только конкретные примеры, много примеров. По широким картинкам в данном тексте можно кликнуть мышью, чтобы посмотреть больший размер.

Детализация.

О проблеме того, что с увеличением количества Мп в камерах детализация на 100% масштабе будет падать, многие фотографы знакомы по разным обсуждениям и предположениям. Казалось, что 21 Мп — это потолок и больше не нужно, но затем появились камеры 36, 42 и даже 50 Мп. Может ли «старая» оптика обеспечить столь высокую детализацию? Не будет ли дрожание рук сказываться еще сильнее?

Sony A7r II развеяла все эти сомнения своими же первыми снимками. Для тестирования пригласим традиционную японскую кошку Манэки-нэко, и посмотрим 100% кропы. На снимках хорошо видно, что детализация на Sony A7r II даже без масштабирования до 21 Мп превосходит Canon 5D II. Параметры съемки, настройки ACR, и объектив идентичны.

Далее уличный снимок стройки сделан на закате, поэтому в RAW пришлось значительно поднимать тени и приглушать яркое небо. Сразу кроп на 100% масштабе. Оба снимка сделаны с выдержкой 1/200 на объектив 50 мм, поэтому эффект дрожания рук не должен влиять. Результат говорит сам за себя.

Наконец, рассмотрим столь интересный вопрос для студийного фотографа — детализация на лице и коже. Полностью идентичных снимков у меня нет, однако я выбрал характерные примеры, которые точно отражают, на что каждая камера способна в идеальных студийных условиях, вот 100% кропы с двух участков лица.

Оба примера прекрасны, и, если бы Canon 5D II снимал в студии не достаточно хорошо, я бы не проработал с этой камерой так долго. Однако, посмотрев картинку с Sony A7r II, я понял, что ради такой детализации при разрешении 42 Мп готов терпеть некоторые неудобства в эргономике, о которых писал в начале.

Тест стабилизатора на стандартном фокусном расстоянии.

Для проверки того, как встроенная система стабилизации Staeady Shot работает с объективами других производителей через переходник Metabones, я взял объектив Sigma 50mm. При каждой настройке была сделана серия снимков, затем выбран лучший из них для сравнения. Снимки делались при обычнной потолочной лампе освещения и ISO 400, поэтому идеальная детализация в таких усложненных условиях в любом случае не достижима.

Во-первых, система стабилизации работает, это отличная новость, ведь теперь все объективы становятся стабилизированными, а не только IS, как у Canon. Во-вторых, получать хорошие результаты и на выдержках длиннее чем 1/F вполне возможно.

Тест стабилизатора на длинном фокусе.

Для объектива Canon 70-200 F2.8 IS были проведены тесты на 200мм фокусе. Если стабилизатор IS на объективе включен, то на камере A7r II он автоматически выключается, и наоборот, если на объективе выключен, то камера включает свой стабилизатор. Ниже представлены 100% кропы со снимков сделанных с разными настройками. Каждый пример снимался в виде непрерывной серии кадров, затем брался лучший кадр из серии Canon IS и сравнивался с лучшим кадром из серии Sony Steady Shot. Таким образом я постарался исключить фактор случайного дрожания, который возможен даже со стабилизатором. Мои выводы — после фотографий.

По моему мнению оба стабилизатора справились с работой потрясающе. Всем известно правило 1/F, то есть для фокусного расстояния 200мм снимать на выдержке длиннее 1/200 — огромный риск получить смазанный кадр. И тем не менее на всех кадрах вплоть до выдержки 1/25 почти попиксельная четкость. Если всматриваться в детали очень тщательно, то я бы отдал победу Steady Shot. Разумеется, кроме представленных здесь снимков я рассматривал еще много примеров, и в большинстве случаев Steady Shot давал результат лучше. Для справедливости нужно отметить, что были и обратные примеры, когда Canon IS работал лучше, как раз последний из снимков выше является таким. Но фактор случайной тряски всегда неизбежен, поэтому добиться такого результата, чтобы один стабилизатор в 100% случаев показывал результат лучше — это вряд ли возможно. С учетом того, что Steady Shot работает с любыми объективами, и ни чуть не хуже IS, а по данным тестам даже часто и лучше — это отличная технология от Sony, которую раньше я недооценивал. Важное замечание: в большинстве случаев из серии кадров у Sony только первый кадр выходил самым четким, остальные шли со смазом. У Canon я такого не замечал, там в серии кадров самым хорошим может быть как первый, так и пятый.

Динамический диапазон и шумы в тенях.

Картинка с обработкой в ACR в стиле псевдо HDR со значительным поднятием теней и соответственно опусканием ярких участков. Без такой обработки на закате фотография смотрелась бы как темный силуэт здания на фоне яркого неба. Сначала общий план.

Теперь рассмотрим детали. Так как A7r II имеет разрешение 42 Мп, а 5D II только 21 Мп, то снимки с первой камеры были уменьшены до 21 Мп, а затем совмещены со снимками 5D II. Такой подход выбран по причине того, что мы именно сравниваем две камеры, а не просто анализируем снимки одной лишь A7r II. Далее параметры снимка 1/200, f6.3, ISO 100 на обоих камерах, объектив также один.

Превосходство матрицы A7r II в данном случае очевидно: выше детализация снимка, меньше шумов и грязи в тенях.

Для примера пусть будет тот же самый ракурс, но уже на ISO 400.

Еще один вариант сравнения — это взять исходный RAW и поднять экспозицию, например, на +3.5. Как видно, в тенях снимки A7r II тянутся лучше.

По данному кадру оценить работу в пересветах тяжело, так как только солнце явно выбивается из ДД камеры, поэтому рассмотрим другой пример.

Фотография уже знакомой кошки выполнена в жестком свете, поэтому на белой поверхности появляются яркие блики пересветов. В ACR опустим экспозицию на -5 и посмотрим результат.

Разница не столь велика как хотелось бы, но все же заметна. Камера A7r II сохранила больше информации в светах, что может пригодиться при сложной обработке.

Этот же снимок полезно рассмотреть в ACR экспозиции +5. Здесь разница между камерами видна очень сильно. Шумы и детализация в тенях у 5D II значительно хуже. На всякий случай напомню, что снимки сделаны при полностью идентичных настройках и с одним объективом.

Шумы.

В качестве модели выберем все ту же кошечку и посмотрим на шумы на разных ISO. Исходная композиция:

Кропы 100% для разных ISO:

Замечу, что картинка A7r II крупнее, так как камера имеет в два раза больше Мп. Мой вывод: старый добрый Canon 5D II шумит меньше на всех ISO более 100. Я не беру экзотические варианты, где ISO поднимается до 12800 и более, студийный фотограф с такой чувствительностью почти никогда не снимает. В плане высших значений ISO у A7r II большое преимущество, но сейчас это не имеет значения.

Теперь же можно сделать тест с учетом масштаба, то есть 42 Мп картинку от A7r II уменьшить до 21 Мп от 5D II и посмотреть, что будет в этом случае.

В данном тесте я вижу, что Sony обходит Canon хоть и не значительно. После масштабирования структура шумов также становится приятнее. Поскольку такое масштабирование возможно выполнить всегда и с любой фотографией, то это означает, что A7r II все же превосходит 5D II в плане минимальности шумов, однако на исходном 42 Мп снимке картинка будет все же несколько более шумной для любого ISO более 100.

Сжатый RAW против несжатого.

Как я уже писал, в одной из новых прошивок A7r II появилась возможность выбирать несжатый RAW (около 80 Мб) вместо сжатого (около 40 Мб). Нужно ли это? Сейчас узнаем.

Общий план снимка, конвертация из RAW без настроек. Музыкальный центр с серебристой и темными поверхностями, что удобно для анализа пересветов и теней. Слой пыли на поверхности также способствует большому количеству мелких деталей для анализа. 🙂

Кроп 200% надписи. Если честно, то разницы не видно. При уж совсем тщательном наложении и анализе можно увидеть, что сжатый вариант выглядет как бы чуть пошарпленым по сравнению с несжатым. Все другие части снимка выглядят идентично и смысла показывать их просто нет. Разница столь незначительна, что вполне укладывается в случайную погрешность от распределения шума, или погрешность в мощности светового импульса вспышки, или микрометрового колебания камеры на штативе и т.п.

Теперь у того же самого снимка изменим экспозицию с помощью ACR и посмотрим на результат на кропе 100%.

При очень детальном рассмотрении видно, что в районе пересветов и самых темных теней несжатый RAW дает картинку чуть менее грубую, и потому приятную для глаза и лучшую для обработки. Стоит ли ради этого увеличивать вес изображения в два раза? Уверен, что не нужно. Впрочем, если съемка очень ответственная и происходит в плохих условиях, то несжатый RAW может хоть немного помочь.

По мере накопления нового опыта работы с камерой Sony A7r II данная статья будет дополняться.